随着人工智能（AI）的快速发展，世界各地的军队越来越多地将自主和自动化功能集成到武器系统中（Boulanin&；Verbruggen，2017Boulanin，V.，Verbrugen，M.//span>（2017） 绘制武器系统自主发展的地图斯德哥尔摩国际和平研究所。https://www.sipri.org/sites/default/files/2017-11/siprireport_mapping_the_development_of_autonomy_in_weapon_systems_1117_1.pdf.[谷歌学者]）11虽然军事自主和自动化不是新现象，但据说基于AI的技术的进步能够将自主和自动化功能集成到武器系统中。查看所有笔记人工智能的武器化通常被描述为当前和未来战争的一个关键趋势（Garcia，2018Garcia，D.（2019）致命的人工智能与变革：国际和平与安全的未来 《国际研究评论》，20（2），334–341。https://doi.org/10.1093/isr/viy029[Crosref]，[谷歌学者]；哈斯&；Fischer，2017哈斯，M。C、 ，&Fischer，S。C、 （2017）定点杀伤做法的演变：自主武器、未来冲突和国际秩序 当代安全政策，38（2），281–306。https://doi.org/10.1080/13523260.2017.1336407[Taylor&；Francis Online]、[Web of Science®]、[Google Scholar]；佩恩，2021（2021） 我，warbot：人工智能冲突的黎明Hurst[Crosref]，[Google Scholar]）。随着任务授权给算法的进一步发展，自动武器系统（AWS）预计将成为现代战场上更重要的一部分。自动武器系统可以定义为“在没有人为干预的情况下选择并对目标施加武力”的系统（红十字国际委员会，2021，红十字国际委员会（2021）。红十字委员会关于自主武器系统的立场。https://www.icrc.org/en/document/icrc-position-autonomous-weapon-systems.[谷歌学者]）。这些技术发展引起了国际法、国际安全、伦理方面的专家以及从事人工智能及其应用的行业专家的关注。关于武器化人工智能的多层面影响的讨论已经传到了联合国（UN），《特定常规武器公约》（CCW）缔约国于2014年开始非正式讨论这一问题，随后成立了一个政府专家组（GGE），负责致命自主武器系统（LAWS）领域的新兴技术22本文通常使用术语自主武器系统（AWS），这一类别描述了将人工智能武器化的系统，并且有可能在没有直接人类控制的情况下使用武力。联合国的辩论正式使用了LAWS一词，因为它关注的是自主武器的杀伤力。当具体提及联合国《特定常规武器公约》的辩论时，或直接引用俄罗斯在《特定常规武装武器公约》上的声明时，将使用“法律”一词，以与官方文件和声明中的术语保持一致。查看所有注释
俄罗斯联邦是联合国《特定常规武器公约》关于AWS的辩论的重要参与者。俄罗斯代表团积极参与了政府专家小组的工作，并明确表达了对这一问题的立场33俄罗斯联邦参加了除2020年外的所有政府专家小组会议。查看所有注释由于俄罗斯一贯反对禁止使用和开发AWS的具有法律约束力的文书，《特定常规武器公约》的附加第六议定书，或关于维持人对使用武力的控制的其他积极法律义务。非-政府组织（NGO）人权观察（2019年）杀手机器人：俄罗斯、美国反对条约谈判。https://www.hrw.org/news/2019/08/19/killer-robots-russia-us-oppose-treaty-negotiations.例如，特别指出俄罗斯是“阻止就一项新条约开始谈判的国家之一，以保持人类对使用武力的有效控制”。《制止杀人机器人运动》（2019年）。俄罗斯和美国试图使杀人机器人合法化。https://www.stopkillerrobots.org/news/russia-united-states-attempt-to-legitimize-killer-robots/.[谷歌学者]）表示，俄罗斯正在进行“一场失败的战斗，以对抗针对杀手机器人的不可避免的条约”（AWS的口语术语）。媒体还经常强调俄罗斯作为阻碍自主武器军备控制取得进展的行为者之一的地位（Gayle，2019，D.）。英国、美国和俄罗斯是反对禁止杀手机器人的国家之一 《卫报》。https://www.theguardian.com/science/2019/mar/29/uk-us-russia-opposing-killer-robot-ban-un-ai.[谷歌学者]；尼科尔斯，2021（2021）。俄罗斯告诉联合国，杀人机器人对人类开火“不需要新规则” 《电讯报》。https://www.telegraph.co.uk/news/2021/08/03/killer-robots-need-no-new-regulations-firing-humans-russia-tells/.[谷歌学者]；Paul，2022Paul，J.（2022）。随着战争恐惧的加剧，俄罗斯“鱼雷”计划阻止“屠宰机器人”的发射 《每日快报》。https://www.express.co.uk/news/science/1545395/russia-torpedoes-slaughterbots-ukraine-war-ai-technology-un-usa.[谷歌学者]；Tucker，2017Tucker，P.（2017）。俄罗斯向联合国表示：不要试图阻止我们制造杀人机器人 防御一。https://www.defenseone.com/technology/2017/11/russia-united-nations-dont-try-stop-us-building-killer-robots/142734/.[谷歌学者]）。俄罗斯代表团不愿在2022年3月政府专家组的讨论中取得进展，加剧了这些看法（Zeitchik，2022Zeitchiks.（2022）。战争的未来可能比乌克兰更可怕 《华盛顿邮报》。https://www.washingtonpost.com/technology/2022/03/11/autonomous-weapons-geneva-un/.《特定常规武器公约》是基于共识作出决定的，被认为是“没有反对，而不是特定多数”（联合国，2005年联合国）<第六章：联合国秘书处和有关政府间组织的法律意见选集。《联合国司法手册》（第435–502页）联合国。https://legal.un.org/unjuridicalyearbook/pdfs/english/by_chapter/chpVI/2005/chpVI.pdf.[谷歌学者]，第457页）。事实上，这一原则赋予各州否决其反对的提案的权力（Docherty，2021。通过人道主义裁军对抗共识：燃烧武器和杀人机器人 人权观察。https://www.hrw.org/news/2021/12/21/countering-consensus-through-humanitarian-disarmament-incendiary-weapons-and-killer.[谷歌学者]）。因此，政府专家小组辩论的进展需要俄罗斯的同意。为了评估制定国际法规或禁止自主武器的前景，我们需要探讨俄罗斯立场的基本逻辑。俄罗斯联邦是一个具有自主和自动化功能的武器系统的开发商作为联合国安理会常任理事国和核武器拥有国。彻底研究俄罗斯在《特定常规武器公约》中不断变化的立场是对新兴学术文献的重要贡献，这些文献涉及自主武器方面的全球治理和军备控制潜力（Krishnan，2009KrishnanA.（2009）自动化战争：监管的需要 当代安全政策，30（1），172–193。https://doi.org/10.1080/13523260902760397[Taylor&；Francis Online]，[谷歌学者]；Maas，2019年Maas，M。M、 （2019）<军事人工智能的国际军备控制有多可行？核武器的三个教训 当代安全政策，40（3），285–311。https://doi.org/10.1080/13523260.2019.1576464[Taylor&；Francis Online]、[Web of Science®]、[Google Scholar]；罗森多夫，2021（2021）支持禁止杀手机器人的预测：预防性军备控制作为对军事创新的预期回应 当代安全政策，42（1），30–52。https://doi.org/10.1080/13523260.2020.1845935[Taylor&；Francis Online]、[Web of Science®]、[Google Scholar]；Rosert&；Sauer，2021，Rosert，E，&Sauer，F（2021）如何（不）阻止杀人机器人：人道主义裁军运动战略的比较分析 当代安全政策，42（1），4–29。https://doi.org/10.1080/13523260.2020.1771508[Taylor&；Francis Online]、[Web of Science®]、[Google Scholar]）。它还为寻求AWS新法规的行为者提供知识，并为他们在联合国正在进行的辩论中的应对和策略提供指导
俄罗斯对AWS的立场通常是从纯粹的理性主义或战略角度来解释的。许多人认为，俄罗斯领导人希望不受限制地发展武器化人工智能，以加入全球技术竞赛，与美国和中国竞争，获得相对权力或战略优势，或通过拥有核武器以外的其他方式进行电力项目（Jankowski，2021） 俄罗斯和大国竞争时代的技术竞赛战略与国际研究中心。https://www.csis.org/analysis/russia-and-technological-race-era-great-power-competition.[谷歌学者]；Morgan等人，2020年摩根，F。E、 ，Boudreaux，B，Lohn，A。J、 ，Ashby，M，Curriden，C，Klima，K，&<格罗斯曼，D（2020） 人工智能的军事应用：不确定世界中的伦理问题RAND公司。https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3139-1.html.[谷歌学者]，第6章）。这些观点得到了俄罗斯总统弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）经常引用的引文的支持，即无论谁掌握了人工智能，都将成为“世界的统治者”（CNBC，2017年）。普京：人工智能的领导者将统治世界。https://www.cnbc.com/2017/09/04/putin-leader-in-artificial-intelligence-will-rule-world.html.[谷歌学者]）。在承认这些论点的同时，本文强调了调查战略和物质利益的深层来源的重要性。为了补充现有的理性主义分析，本文探讨了支撑俄罗斯立场的概念逻辑，特别是身份的作用，概念化为对俄罗斯及其世界地位的自我理解（Wendt，1999年An exception occurred: [Errno Expecting value]
HTTP Status 400 – Bad Request
: 0通过整合国际关系（IR）中建构主义学术的概念，人工智能的应用。它为基于理性主义的解释提供了补充分析，这些解释将俄罗斯对武器化人工智能的追求归因于对相对权力或战略优势的渴望。它通过表明，对国家大国身份的认知使俄罗斯领导层“在概念上可以想象，在政治上可能”以这种方式构想自主武器（Budnitsky，2020Budnitsky（2020）<俄罗斯的大国想象和对数字多极化的追求 互联网政策审查，9（3），1–25。https://doi.org/10.14763/2020.3.1492[Web of Science®]，[谷歌学者]，第4页）。这为进一步研究身份因素如何在分析演员在AWS上的立场时占据中心地位铺平了道路本文分为三个部分。第一节概述了俄罗斯对AWS立场的理性主义分析。第二部分通过强调俄罗斯大国身份的两个不可分割的外交政策概念，提出了一个互补的理论论点：促进多极化和渴望被承认为平等大国。基于这些概念，在第三部分中，我解释了专家组2014年至2022年3月关于法律和惯例的书面陈述和口头陈述（通过录音）以及其他联合国《特定常规武器公约》会议。本文分析的选定书面和音频文件代表了俄罗斯在国际舞台上对这一问题的官方立场。围绕三个主题（AWS的全球治理、人类控制的概念和更广泛的技术），我展示了俄罗斯作为一个大国的自我认知及其整体概念如何反映在俄罗斯对AWS的立场中。最后，我总结了这一发现对全球自主武器辩论的影响，以及下一步的方向。鉴于俄罗斯对这一问题的理解依赖于俄罗斯领导层对俄罗斯作为多极世界中平等大国的棘手愿景，因此不太可能改变其立场。对于国际上禁止开发和使用AWS的倡导者来说，说服俄罗斯领导层可能仍然是一项艰巨的任务
自2000年代中期以来，俄罗斯联邦一直在投入大量资源和努力，以实现其武装部队可用技术的现代化（Wegener，2021）俄罗斯武装部队军事能力问题简介。在N。B、 Poulsen，&JStaun（编辑），俄罗斯的军事力量–其武装力量的画像（第175–194页）Djøf出版[谷歌学者]，第188页）。提高其武器系统、军事分析和决策的自动化水平和自主性一直是这些现代化努力的优先事项（Nadibaidze，2022Nadibaid ze，a.（2022） 俄罗斯对军事人工智能、自动化和自主的看法外交政策研究所。https://www.fpri.org/article/2022/01/russian-perceptions-of-military-ai-automation-and-autonomy/.[谷歌学者]）。一个令人感兴趣的领域是机器人系统的开发、测试和使用，如无人驾驶车辆。俄罗斯武装部队在军事机器人的研发方面已经处于先进阶段（Allik等人，2021，tabindex=0>Allik，S.，Fahey，S.） 俄罗斯军事机器人的崛起：理论、实践和启示国际国防与安全中心。https://icds.ee/wp-content/uploads/2021/02/ICDS-Analysis_The-Rise-of-Russias-Military-Robots_Sten-Allik-et-al_February-2021.pdf.[谷歌学者]）。他们将几个具有自动化和自主功能的系统列为AWS。他们已经测试了其中一些An exception occurred: [Errno Expecting value]HTTP Status 400 – Bad Request
: 0教育和科学资源相对较少，投入人工智能研发的资金也较少；D（Adamsky，2014年）。俄罗斯国防创新：现状和复兴前景 IGCC国防创新简报。https://escholarship.org/content/qt0s99052x/qt0s99052x_noSplash_c6bb01c7155b377e87104c036b7af828.pdf?t=nkzueo.[谷歌学者]；Petrella等人，2021，Petrella，S.，Miller，C<库珀，B.（2021）<俄罗斯的人工智能战略：国有企业的作用 Orbis，65（1），75–100。https://doi.org/10.1016/j.orbis.2020.11.005[Crosref]，[谷歌学者]//span>，第78页）。它还很大程度上依赖于国外生产的硬件（亲爱的，2019亲爱的，K.（2018）<俄罗斯会通过人工智能统治世界吗，164（5–6），36–60。https://doi.org/10.1080/03071847.2019.1694227[谷歌学者]，第52页）。2022年2月俄罗斯入侵乌克兰后对俄罗斯实施的经济制裁和暂停科学合作加剧了这些挑战，特别是人工智能和计算机科学专家离开俄罗斯的“人才流失”（Vanian，2022年）。入侵乌克兰颠覆了俄罗斯的人工智能野心，甚至中国也无法提供帮助 财富。https://fortune.com/2022/03/25/russia-ai-sanctions-ukraine-china/.[谷歌学者]//span>）。这一事态导致许多人从理性主义和战略、基于利益的角度解读俄罗斯联邦对AWS的立场。在这种观点下，俄罗斯领导层认识到，发展军事人工智能是加入和参与所谓的全球技术竞赛的关键，其中，俄罗斯落后于美国和中国（Horowitz等人，2018霍洛维茨，M.C.，艾伦，G.C.、卡尼亚、E.B.和Scharre、P.（2018） 人工智能时代的战略竞争新美国安全中心。https://www.cnas.org/publications/reports/strategic-competition-in-an-era-of-artificial-intelligence.[谷歌学者]，第15页；Nocetti，2020年Nocetti，J.（2020） 局外人：人工智能竞赛中的俄罗斯。《俄罗斯国家报告》，第34期，法国国际关系研究所。https://www.ifri.org/en/publications/etudes-de-lifri/russieneireports/outsider-russia-race-artificial-intelligence.[谷歌学者]，第27页）。在没有任何国际限制的情况下追求武器化人工智能的愿望，是俄罗斯与地缘政治对手进行战略竞争的一部分。例如，波利亚科娃（2018年波利亚科瓦，A.（2018年）。弱者的武器：俄罗斯和人工智能驱动的不对称战争 布鲁金斯学会。https://www.brookings.edu/research/weapons-of-the-weak-russia-and-ai-driven-asymmetric-warfare/.）写道，“俄罗斯认为自己正在与世界大国进行直接的地缘政治竞争，人工智能是俄罗斯押注的货币。”俄罗斯的国防创新和第四次工业革命 战略研究杂志，44（4），543–571。https://doi.org/10.1080/01402390.2020.1856090[Taylor&；Francis Online]，[Google Scholar]）认为，对莫斯科来说，“加入‘技术竞赛’似乎不那么重要。”选择而不是存在的必然性”（第2页）。人工智能被认为是“重要的力量倍增器”，是军事行动中的重要战略优势（Bendett，2017Bendett、S.）。红色机器人崛起：俄罗斯无人军事系统快速发展的背后 战略桥梁。https://thestrategybridge.org/the-bridge/2017/12/12/red-robots-rising-behind-the-rapid-development-of-russian-unmanned-military-systems.[谷歌学者]）。作为Kozyulin（2019aKozyuli，V.（2019a） 俄罗斯视角下的人工智能军事化斯坦利和平与安全中心。https://stanleycenter.org/wp-content/uploads/2020/05/MilitarizationofAI-Russia.pdf.[谷歌学者]）指出，“俄罗斯无法在军事人工智能上节省开支，因为今天的节省可能会导致明天的灾难性战略损失”（第6页）。基于这样的假设，俄罗斯反对AWS禁令的立场源于其与其他国家竞争或不受限制地保留发展其能力的机会的理性主义追求
理性主义的国内因素也经常被提及，作为俄罗斯立场的解释。Markotkin和Chernenko（2020年Markotkin，N.，Chernenko，E.//span>（2020年）。俄罗斯发展人工智能：目标与现实 卡内基莫斯科中心。https://carnegie.ru/commentary/82422.[谷歌学者]//span>）注意到，俄罗斯反对可能禁止AWS的立场“源自游说国内国防工业利益的努力，符合大多数生产无人驾驶汽车的国家的行为”，国防预算减少，高人事成本和“对下级不忠或无能的担忧”（Morgan等人，2020年摩根，F.E.，Boudreaux，B.，Lohn，A.J.//span>，Ashby，>M.、Curriden，C.、Klima，K.）>， ；格罗斯曼，D.（2020） 人工智能的军事应用：不确定世界中的伦理问题RAND公司。https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3139-1.html.[谷歌学者]，第84–85页）。总之，在不受国际公约限制的情况下发展人工智能能力被认为对俄罗斯追求其安全利益至关重要，包括与美国和中国进行技术竞争、获得战略利益、投射力量、满足国防工业、，或解决国内地理和金融条件。武器化人工智能被描述为达到这些目的的一种手段（Nocetti，2020Nocetti，J. 局外人：人工智能竞赛中的俄罗斯。俄罗斯。第34号报告，法国国际关系研究所。https://www.ifri.org/en/publications/etudes-de-lifri/russieneireports/outsider-russia-race-artificial-intelligence.[谷歌学者]，第25页）。在理性主义者看来，俄罗斯在《联合国常规武器公约》中的立场是基于追求物质和安全目标。俄罗斯领导人显然对开发更先进的军事人工智能和机器人的机会感兴趣。俄罗斯坚持认为新的法规不是必要的，并且对AWS的模糊理解表明，俄罗斯在继续其技术发展的同时，寻求“尽可能多地保留机动空间，以确定什么是对军事人工智能的负责任使用”（Boulanin等人，2020年Boulanin，V.，Saalman，L.、Topychkanov，P.、Su，F.//span>，以及Carlsson，M.P.（2020年） 人工智能、战略稳定和核风险斯德哥尔摩国际和平研究所。https://www.sipri.org/publications/2020/other-出版物/人工智能战略稳定性和核风险[谷歌学者]，第47页）
然而，如果俄罗斯领导层完全基于理性主义动机行事，并且如果俄罗斯认为自己在武器化人工智能开发方面落后，那么期望俄罗斯支持AWS的一些国际法规，以限制其认为是其竞争对手的人的技术发展也是合乎逻辑的。如果各州对AWS相关的预防性军备控制的立场是以其“作为潜在赢家或输家的地位评估”为指导的（Rosendorf，2021支持禁止杀手机器人的预测：预防性军备控制作为对军事创新的预期回应 当代安全政策，42（1），30–52。https://doi.org/10.1080/13523260.2020.1845935[Taylor&；Francis Online]，[Web of Science®]，[Google Scholar]，第35页），并且俄罗斯认为自己在军事人工智能创新方面落后，它会合理地为这些技术的使用和开发提出一些限制。由于情况并非如此，本文采用了另一种视角，认为俄罗斯对AWS的立场背后的社会文化因素，除了对战略利益和物质因素的现有关注之外，还有助于我们更好地理解俄罗斯的立场
虽然没有忽视俄罗斯领导层的战略利益以及追求权力和物质利益的作用，但本文认为，纯粹的理性主义视角并没有探索指导俄罗斯决策者对监管AWS的成本和收益的深刻信念和理念。为了描绘俄罗斯立场的全貌，这种分析并不认为安全或战略利益是理所当然的。相反，它调查了这些兴趣的来源和起源，以及如何通过强调概念因素使其成为可能。受IR学术中的建构主义文献的启发，该文献重视思想、信念和“集体持有的主体间理解”，我提出了一种以身份为中心的方法来处理AWS辩论中的俄罗斯立场（Checkel，1998年Checkel，J.T.（1998年）<国际关系理论中的建构主义转向 世界政治，50（2），324–348。https://doi.org/10.1017/s0043887100008133[Crosref]，[Web of Science®]，[Google Scholar]，第341页）。建构主义的主要租户之一是不将国家利益视为给定的，而是探索“特定利益是如何产生的”以及这些利益来自何处（Finnemore，1996Finnemore，M.（1996） 国际社会中的国家利益康奈尔大学出版社[交叉引用]，[谷歌学者]；霍普夫，1998年霍普夫，T（1998年）<建构主义在国际关系理论中的前景 国际安全，23（1），171–200。https://doi.org/10.1162/isec.23.1.171[Crosref]，[Web of Science®]，[Google Scholar]，第176页）。一项基于概念的分析强调了俄罗斯在AWS上的地位是如何植根于其大国身份及其两个不变和不可或缺的要素：促进多极化和俄罗斯寻求确保其平等参与全球治理
俄罗斯大国身份
被其他大国承认为大国和主权平等的野心在其整个历史上一直是“俄罗斯外交政策的关键驱动力”，包括在苏联解体后，尤其是在2000年普京担任总统后（Gurganus&；Rumer，2019Gurganus，J.，Rumer，E.//span>（2019）。俄罗斯的全球野心 卡内基国际和平基金会。https://carnegieendowment.org/2019/02/20/russia-s-global-ambitions-in-perspective-pub-78067.[谷歌学者]；Neumann，An exception occurred: [Errno Expecting value]
HTTP Status 400 – Bad Request
: 0An exception occurred: [Errno Expecting value]HTTP Status 400 – Bad Request
: 0An exception occurred: [Errno Expecting value]HTTP Status 400 – Bad Request
: 0主权（Dagi，2020年）<俄罗斯对保护责任的立场：战略文化重要吗，7（3），370–386。https://doi.org/10.1177/2347797020962667[Crosref]、[Web of Science®]、[Google Scholar]；Deyermond，2016年Deyermind，R（2016）21世纪俄罗斯外交政策中主权的使用 欧洲-亚洲研究，68（6），957–984。https://doi.org/10.1080/09668136.2016.1204985[Taylor&；Francis Online]，[Web of Science®]，[Google Scholar]，第963页）。2016年《外交政策概念》中概述的目标之一是，抵制一些国家出于政治动机和私利而任意解释基本国际法律规范和原则的企图，如不使用武力或威胁使用武力、和平解决国际争端、尊重国家主权和领土完整 … ; 反对将违反国际法行为视为对此类规范的“创造性”应用的企图；反对干涉国家内政以违宪改变政权的企图 … （俄罗斯联邦驻英国大使馆，2016年俄罗斯联邦驻联合王国大使馆。（2016年）。俄罗斯联邦的外交政策概念。https://www.rusemb.org.uk/rp_insight/.[Crosref]，[谷歌学者]//span>）
总之，多极化是俄罗斯大国身份的一个不可或缺的元素，因为俄罗斯认为自己是“两极”之一，并认为自己有权在不受干涉的情况下处理自己的事务（Lo，2015Lo，B.（2015） 俄罗斯和新世界的混乱布鲁金斯学会出版社[谷歌学者]，第48页）
第二个也是相关的原则是，俄罗斯决心被视为一个平等的伙伴，其意见对解决世界问题至关重要，正如拉夫罗夫在上文中所引用的那样。将自己视为一个尚未被承认的大国（Forsberg等人，2014年Forsberg，T.，Heller，R.、Wolf，R.（2014年）俄罗斯外交政策中的地位和情绪 共产主义和后共产主义研究，47（3–4），261–268。https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2014.09.007[Crosref]、[Web of Science®]、[Google Scholar]；马利诺瓦，2014年（2014）对地位和身份的痴迷：俄罗斯话语身份建构的历史背景 共产主义和后共产主义研究，47（3-4），291–303。https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2014.07.001[Crosref]、[Web of Science®]、[Google Scholar]//span>），尤其是西方国家，俄罗斯认为被确认为全球治理的平等参与者至关重要，不仅仅是“国际机构的任何其他成员，而是作为一个地位更高的成员，享有与其他大国（包括美国）同等的权利”（Radin&；Reach，2017Radin，a.，Reach，C.（2017） 俄罗斯对国际秩序的看法RAND公司。https://doi.org/10.7249/rr1826.[Crosref]，[谷歌学者]，第16页）。正如拉夫罗夫（2016拉夫罗夫，S.（2016）<俄罗斯外交政策：历史背景 俄罗斯在全球事务中，14（2）。https://eng.globalaffairs.ru/articles/russias-foreign-policy-in-a-historical-perspective[谷歌学者]）还写道，
我想引用wise和政治经验丰富的亨利·基辛格（Henry Kissinger）最近在莫斯科发表讲话时表示，“俄罗斯应该被视为任何新的全球平衡的重要组成部分，而不是主要对美国的威胁 … 我在这里是为了讨论一种对话的可能性，这种对话寻求融合我们的未来，而不是阐述我们的冲突。这需要双方尊重对方的重要价值观和利益。”我们赞同这样的做法。我们将继续捍卫国际事务中的法律和正义原则
在俄罗斯领导人看来，多极化是大国之间的平等待遇。作为一种不可或缺的力量，平等对待是其自我认知的一个关键因素。通常，所使用的语言可以被解释为俄罗斯主张所有国家的平等。然而，平等原则应“被视为反映了俄罗斯的大国身份，俄罗斯应被视为与其他大国平等”（埃里克森和普里瓦洛夫，2021，埃里克松，J.，R.（2021）<俄罗斯的太空政策和身份：空想还是反动，24（2），381–407。https://doi.org/10.1057/s41268-020-00195-8[Crosref]，[Web of Science®]，[Google Scholar]//span>，第392页）。俄罗斯作为一个大国的自我认知一直是其历史认同的重要组成部分，尤其是自冷战结束以来，因为“俄罗斯仍然关注的主要目标是如何恢复该国成为独立影响力中心的能力”（Lukyanov，2010年>Lukyanof，F.（2010年）俄罗斯在多极世界中的困境 《国际事务杂志》，63（2），19–32。https://www.jstor.org/stable/24384332.[谷歌学者]，第31页）。这些信念，加上国家安全利益，常常指导俄罗斯在国际军备控制和裁军讨论中的做法。Fey等人（2013年Fey，M.，Hellmann，A.、Klinke，F.、Plümmer，F.，&；Rauch，C.（2013年）<已建立和正在崛起的大国：美国、俄罗斯、中国和印度。在HMüller，&CWunderlich（编辑），多边军备控制中的规范动态：利益、冲突和正义（pp.163–206）佐治亚大学出版社[谷歌学者]）注意到，俄罗斯的军备控制政策“强调地位平等”，尤其是与美国的军备控制。据称，俄罗斯的核裁军政策是基于精英们对与美国核平等的看法，认为这是俄罗斯“作为一个与国际体系中主要大国不相上下的大国的历史地位”的象征（Clunan，2009年） 俄罗斯复兴的社会结构：抱负、身份和安全利益约翰斯·霍普金斯大学出版社[谷歌学者]，第189–190页；Götz，2019年GötzE（2019）<战略需要、地位愿望或国内利益？解释俄罗斯的核武器政策 国际政治，56（6），810–827。https://doi.org/10.1057/s41311-018-0168-7[Crosref]，[谷歌学者]>）
映射俄罗斯在AWS上的立场
本节映射俄罗斯在自主武器上的不断演变的立场，重点是它如何更广泛地看待AWS的全球治理、人类控制的概念和技术。对于每一个主题，我首先总结了俄罗斯的立场，然后研究了俄罗斯的声明如何说明大国身份，并依赖于与这种身份的整体原则相关的语言。该分析基于通过开放获取来源（如联合国数字记录系统和联合国办事处网站）提供的俄语和英语材料裁军事务部和参与监测AWS辩论的相关非政府组织。我通过查阅2013年至2022年通过这些来源获得的所有《特定常规武器公约》会议，查找俄罗斯联邦的书面和口头声明，并将其汇编成列表，收集了这些数据。然后，我阅读了书面文件，听取了在线可用的录音，并选择了与AWS问题相关的相关声明。在线附录列出了所使用的来源，这些来源构成了俄罗斯在联合国《特定常规武器公约》中对AWS的官方立场44在线附录可访问https://doi.org/10.5281/zenodo.6457614View所有注释
收集的数据已被解释为确定主要模式、主题和想法，并将其置于俄罗斯在世界中角色的更广泛的文化社会背景中。虽然我没有寻找诸如“多极”或“主权”等具体术语，但我解释了代表俄罗斯对AWS立场的“文本中的含义、历史、矛盾和模式”（Stone Tatum，2018年）<国际关系中的话语、谱系和文本选择方法 《剑桥国际事务评论》，31（3–4），344–364。https://doi.org/10.1080/09557571.2018.1518971[Taylor&；Francis Online]，[谷歌学者]，第346页）。由于数据分析基于解释性研究设计，我不认为俄罗斯身份与其AWS方法之间存在线性因果关系（Schwartz Shea&；Yanow，2011Schwartz Shea，P.，Yanow，D.（2011） 解释性研究设计：概念和过程Routledge[谷歌学者]，第52–53页）。相反，目标是强调俄罗斯的自我认知及其相关概念如何指导俄罗斯对AWS的立场，以及文献中其他地方探讨的理性主义物质因素。提供了与本节中探讨的每个主题中的原则相关的一些具体示例
在线发布：
2022年5月19日表1。与俄罗斯大国身份相关的声明示例
联合国《特定常规武器公约》辩论
关于自主武器和与人工智能武器化相关的关切的最重要国际辩论一直在联合国《常规武器公约框架内进行。《特定常规武器公约》的目的是“禁止或限制使用被认为对战斗人员造成不必要或不合理的痛苦或不加区别地影响平民的特定类型武器”，该公约“载有关于行动的一般规定，包括加入该制度的规则以及谈判和通过新议定书的可能性”，以及该公约所附的五项议定书，其中“载有对某些类型武器的实质性禁止和限制”（UNODA，n.d.UNODA）。《特定常规武器公约》。https://www.un.org/disarmament/the-convention-on-certain-conventional-weapons.[谷歌学者]）。2016年，125个《特定常规武器公约》缔约国（已签署和批准该公约的国家）决定以政府专家小组的形式正式讨论。政府专家小组会议汇集了来自缔约国以及国际机构、非政府组织、民间社会和学术界的外交、军事、法律和技术专家
多年来，这场辩论产生了几个主要主题。首先，对于制定一项新的国际法规来管理自主武器的开发和使用的必要性存在分歧。大约30个国家在民间社会行动者的支持下，主张在全球范围内禁止“杀人机器人”，并呼吁在《特定常规武器公约》范围内就新的具有法律约束力的立法展开谈判（人权观察，2020atabindex=0>人权观察。（20200a）。阻止杀人机器人：国家对禁止完全自主武器和保持人类控制的立场。https://www.hrw.org/report/2020/08/10/stopping-killer-robots/country-positions-banning-fully-autonomous-weapons-and#_ftn5.[谷歌学者]）。包括俄罗斯、美国、印度和以色列在内的另一组缔约国认为，谈论新法规还为时过早，认为AWS尚不存在（艾奇逊，2021a艾奇逊（2021a）<编辑：CCW斗争 CCW报告，9（5），1–2。https://reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/ccw/2021/prepcom/reports/CCWR9.5.pdf.[谷歌学者]，第1页）。第二，关于人机交互和控制概念（通常被称为有意义的人类控制）以及何时何地应用的讨论正在进行中（Crootof，2015Crootof（2015）杀手机器人在这里：法律和政策影响 Cardozo法律评论，36（5），1837–1915。https://ssrn.com/abstract=2534567.[谷歌学者]，第1900页；霍洛维茨&；Scharre，2015年，霍洛维茨。C、 ，&Scharre，P（2015） 武器系统中有意义的人类控制：入门新美国安全中心。https://www.cnas.org/publications/reports/meaningful-human-control-in-weapon-systems-a-primer.[谷歌学者]）。第三，辩论的参与者以不同的方式解释AWS的背景，这取决于对技术及其在社会中的作用的看法。将AWS的发展视为一个不可避免的过程的人之间存在着分歧（Bode&；Huelss，2022Bode，I.，&；Huels，H.（2022） 自主武器系统和国际规范McGill Queen大学出版社[谷歌学者]，第36–37页），以及那些看到人类控制技术的潜力以及如何在战争中使用技术的人（艾奇逊，2021b艾奇逊（2021b）社论：与杀手机器人的融合 CCW报告，9（3），1–3。https://reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/ccw/2021/gge/reports/CCWR9.3.pdf.[谷歌学者]，第2页）
尽管存在这些差异，但2019年，政府专家组通过了11项原则，指导法律和法规领域的技术认知（UNODA，2019UNODA。（2018）。致命自主武器系统领域新兴技术政府专家组2019年会议报告。https://documents.unoda.org/wp-content/uploads/2020/09/CCW_GGE.1_2019_3_E.pdf.[谷歌学者]）。在2021 12月举行的《特定常规武器公约》第六次审查会议上，各缔约方同意延长政府专家小组的任务期限，要求该小组再次“审议提案，并以协商一致方式制定可能的措施” … 与法律的规范和操作框架相关”（《特定常规武器公约》审查会议，2021）。第二主要委员会的报告。https://reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/ccw/2021/RevCon/documents/MCII-rev3.pdf.[谷歌学者]）。在编写本报告时，缔约国尚未采取进一步的具体措施。总的来说，GGE辩论的两极分化和分歧，以及基于共识的决策，使得AWS的任何潜在新法规即使不是不可能，也具有挑战性（Akimoto，2019Akimoto、D.（2018）<“致命自主武器系统”（LAWS）的国际监管：日本 《亚洲建设和平杂志》，7（2），311–332。https://doi.org/10.18588/201911.00a079[Crosref]，[谷歌学者]//span>，第324页）。了解俄罗斯作为最活跃的缔约国之一的立场是探索自主武器军备控制的潜力的关键
俄罗斯和AWS的全球治理
俄罗斯在政府专家小组辩论中的一贯立场是反对AWS的新法规，无论是具有法律约束力的条约、政治宣言、《特定常规武器公约》的附加议定书，甚至是“软”措施，例如行为准则（2017年11月16日11:12:13；2018年4月9日12:43:48；2019年3月27日15:57:32；2019月14日10:19:43；2021 8月3日12:06:22）。俄语表达了对主张禁止AWS的代表团的怀疑，有时甚至是敌意。2018年，外交部表示，对于“激进”行为者的立场存在“重大疑问”，他们认为现有国际法不足以规范AWS（Chernenko，2018年）。Автомат с «калашниковым». Kommersant。https://www.kommersant.ru/doc/3714419?from=doc_vrez.[谷歌学者]）。俄罗斯的主要论点是，目前的国际人道主义法（IHL）规定已经足够，不需要根据技术发展进行调整或现代化，因为“源自国际人道主义法的限制和原则无一例外地适用于所有类型的武器，包括法律”（俄罗斯联邦，2021b俄罗斯联邦）。审议《某些常规武器公约》缔约国政府专家组关于致命自主武器系统领域新技术的报告。https://undocs.org/ccw/gge.1/2021/wp.1.[谷歌学者]，第。3). 支持俄罗斯立场的另一个论点是，现在讨论监管还为时过早，因为完全自主武器还不存在，也没有一个广泛接受的定义（俄罗斯联邦，2017c俄罗斯联邦）。根据《公约》的目标和宗旨，审查致命自主武器系统领域新兴技术的各个方面。https://www.reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/ccw/2017/gge/documents/WP8.pdf.[谷歌学者]，第。6.2021b，第。9). 由于俄罗斯认为“缺乏法律的工作样本”（2017c，第6段），俄罗斯经常将政府专家小组的辩论定性为“脱离现实的投机讨论”（俄罗斯联邦，2018年俄罗斯联邦。（2018年）。俄罗斯根据《公约》的宗旨和目标制定致命自主武器系统的工作定义和基本功能的方法。https://reachingcriticalwill.org/images/%0Adocuments/%0ADisarmament-论坛/ccw/2018/gge/documents/gge.1-WP6-English.pdf%0A[谷歌学者]，第。2). 俄罗斯代表团使用了强调这些系统不存在的术语和短语，例如“潜在法律”（2017年11月16日18:06:35；2019年3月25日12:01:19）或“所谓法律”（俄罗斯联邦，2020年俄罗斯联邦）。国家执行致命自主武器系统领域新兴技术指导原则。https://perma.cc/Z67Q-5J5N.[谷歌学者]，第5页）。他们认为，AWS带来的挑战没有有效的例子，因为没有证据证明它们存在（2019年3月26日11:24:59；2021 8月4日10:47:06；2021 8月9日15:57:04）。即使存在，这些武器也将受到现有国际人道主义法规范的充分管制（2021 8月4日15:11:13；2021 8月5日16:07:34）。俄罗斯是坚持定义AWS的少数国家的一部分，而大多数其他国家或建议不需要工作定义，或同意定义应侧重于自主选择和接触目标的能力（拉弗蒂，2021（2021）自主武器的特点 CCW报告，9（3），9–12。https://reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/ccw/2021/gge/reports/CCWR9.3.pdf.[谷歌学者]//span>）。
俄罗斯担心AWS治理问题的辩论可能政治化，从而促进了多极化。俄罗斯的声明认为，AWS问题应以“谨慎、平衡和考虑的方式进行审查，同时考虑到人道主义关切和国家的合法国防利益”（2017c，第14段；2018，第5段；2021b，第10段；2016年4月12日15:45:20；2017年11月16日11:12:13）。俄罗斯担心，《特定常规武器公约》所依据的这种平衡可能会因采用将辩论政治化的法律定义而被破坏（2017年11月15日10:35:10；2018年4月10日15:54:41；2019年3月25日12:01:19）。其2018年的工作文件指出：
任何试图找到法律的有效定义的尝试都不应导致将讨论中的武器分为“坏”和“好”武器，换句话说，不应允许根据特定国家集团的政治偏好将此类武器分为组和类别。（第6段；另见2021 8月4日10:47:06）此外，俄罗斯的声明突出了对人道主义关切的担忧，这些关切被用作禁止法律的借口：“不能将人道主义原则、公众良知以及人权层面作为对某些类型武器实行限制性和禁止性制度的绝对和唯一充分条件”（俄罗斯联邦）。审议《某些常规武器公约》缔约国政府专家组关于致命自主武器系统领域新技术的报告。https://undocs.org/ccw/gge.1/2021/wp.1.[谷歌学者]，第。4). 这种对政治化的恐惧，特别是基于人道主义关切，也体现在俄罗斯对其他类型常规武器军备控制的立场上。例如，俄罗斯代表团团长弗拉基米尔·叶尔马科夫（Vladimir Yermakov）在2014年的高级缔约方会议上表示，“我们仍然相信，与使用[非杀伤人员地雷]有关的'人道主义威胁'是不相关的和有偏见的”（俄罗斯联邦，2014年）。俄罗斯联邦代表团团长弗拉基米尔·叶尔马科夫先生在《特定常规武器公约》缔约国会议上的发言。https://perma.cc/49UU-JUP3.[谷歌学者]，第3页），叶尔马科夫在2017年表示，《集束弹药公约》“是一份政治化的文件，它将[集束弹药]的定义与试图维护其单方面军事和技术优势的各个国家的利益相结合”（俄罗斯联邦，2017b俄罗斯联邦）。俄罗斯联邦代表在联合国大会第72届会议第一委员会“常规武器”专题组第一委员会上的发言。https://perma.cc/YD26-PYSH.[谷歌学者]，第3页，另请参见2017c俄罗斯联邦。（2017c）。根据《公约》的目标和宗旨，审查致命自主武器系统领域新兴技术的各个方面。https://www.reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/ccw/2017/gge/documents/WP8.pdf.[谷歌学者]，第。10). 在俄罗斯看来，制定AWS的定义应该是优先事项，因为它将“确保最大数量国家的利益得到考虑”，这表明了平等考虑每个人的重要性，尤其是俄罗斯自己（2016年4月12日15:45:20）。
这种语言反映了俄罗斯对全球治理被一个国家或少数国家的利益所垄断而不考虑其他国家（及其）利益的担忧。俄罗斯关于AWS潜在政治化的声明表明，俄罗斯将其作为平等参与者的地位纳入考虑的重要性An exception occurred: [Errno Expecting value]
HTTP Status 400 – Bad Request
: 0因为这些州和这些州的公民对这些技术的开发和使用负有全部责任”（2021 9月27日11:38:06）。俄罗斯坚持由国家定义人的控制，这表明了主权和不干涉国家国内军事事务的重要性，并突显了俄罗斯对一些国家垄断概念而不考虑其他国家特别是其利益的担忧。因此，在AWS辩论中，俄罗斯对人类控制的态度以其对大国的自我认知中的关键原则为指导：寻求与其他大国平等，并在多极世界中实施主权政策俄罗斯对技术的看法
俄罗斯不断变化的立场从积极的角度展示了技术，而不是完全自主的武器，后者被描绘为潜在的问题。俄罗斯指出，政府专家小组讨论的重点是AWS而不是技术，这很重要，因为“在战场上，使用的是特定的武器系统，而不是技术”（2019年8月20日10:26:27；2019年8日21日16:44:46和17:53:50）。然而，俄罗斯联邦表示，它“不能同意危言耸听的评估，即未来几年将不可避免地出现完全自主的武器系统”（俄罗斯联邦，2017a俄罗斯联邦）。俄罗斯代表团关于《特定常规武器公约》缔约国会议议程项目8的发言。https://perma.cc/6N34-G2X3.[谷歌学者]，第1页）。与俄罗斯自己关于将具有自主功能的现有武器排除在讨论之外的呼吁（2018年，第9段；2018年4月10日11:25:28）相矛盾，俄罗斯经常提到武器化人工智能和自主的现有应用实例，并强调其利益，例如，他们认为“在应对国防任务、打击恐怖主义威胁、减轻地雷危险等方面发挥着重要作用”（俄罗斯联邦，2019年）。致命自主武器系统军事使用的潜在机会和限制。https://reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/ccw/2019/gge/Documents/GGE.2-WP1.pdf.[谷歌学者]，第。1–2; <俄罗斯联邦。（2021a）。了解与《公约》的宗旨和目标相关的法律特点。https://documents.unoda.org/wp-content/uploads/2021/09/To-understanding-the-characteristics-of-the-LAWS-.pdf.[谷歌学者]；2018年4月11日11:14:38；2019年3月25日12:01:19；2021 8月4日16:34:48）。其2021的书面声明指出：法律技术可以在国际人道主义法背景下大大减少武器对操作者的错误、心理或生理状态以及伦理、宗教或道德价值观的负面影响。它们可以减少对平民和民用物体进行无意攻击的可能性。（2021b，第7段）
因此，俄罗斯的立场从积极的角度展示了自主性和自动化，并在尚未存在的“潜在法律”与现有技术的预期利益之间建立了距离（Boulanin等人，2020年Boulanin，V.，Saalman，L.、Topychkanov，P.、Su，F.//span>，以及Carlsson，M.P.（2020年） 人工智能、战略稳定和核风险斯德哥尔摩国际和平研究所。https://www.sipri.org/publications/2020/other-publications/artificial-intelligence-strategic-stability-and-nuclear-risk.[谷歌学者]，第47–48页）
俄罗斯代表团一贯认为，政府专家小组的工作不应影响各国开发人工智能和机器人等技术的能力，并表示该小组“不应忽视[自主武器]系统在确保国家安全方面的潜在好处”（2019年，第10段）。俄罗斯采取基于主权的做法，强调不干涉国家追求安全利益的重要性。它认为，“关于法律的工作很难接受限制享有自主技术作为人类未来的利益的自由”（2018年，第7段）。在这一点上，俄罗斯的论述与其他代表团提出的论点相似，包括美国、日本、中国和以色列等人工智能开发者（Haner&；Garcia，2019Haner，J.，Garcia，D.（2019）人工智能军备竞赛：自主武器开发的趋势和世界领导者 全球政策，10（3），331–337。https://doi.org/10.1111/1758-5899.12713[Crosref]、[Web of Science®]、[Google Scholar]；人权观察，2020a，人权观察。（20200a）。阻止杀人机器人：国家对禁止完全自主武器和保持人类控制的立场。https://www.hrw.org/report/2020/08/10/stopping-killer-robots/country-positions-banning-fully-autonomous-weapons-and#_ftn5.[谷歌学者]）。法国、德国和印度等成员国的代表也对AWS的辩论表示担忧，这场辩论影响了一般的技术观，例如“妖魔化”了AWS（艾奇逊，2021b）社论：与杀手机器人的融合 CCW报告，9（3），1–3。https://reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/ccw/2021/gge/reports/CCWR9.3.pdf.[谷歌学者]，第2页）。然而，不同之处在于，这些代表团中的许多代表团还主张有必要就AWS的规范运作框架达成GGE共识，无论是以对人类控制的“明确承诺”的形式（法国和德国，2021法国和德国。（2021）。法德贡献：法律和法规领域新兴技术规范和操作框架纲要 UNODA。https://documents.unoda.org/wp-content/uploads/2021/06/France-and-Germany.pdf.最佳实践指南（澳大利亚等，2021，澳大利亚、加拿大、日本、英国和美国） 澳大利亚、加拿大、日本、英国和美国提交的讨论文件UNODA。https://documents.unoda.org/wp-content/uploads/2021/06/Australia-Canada-Japan-United-Kingdom-United-States.pdf.【谷歌学者】或“行为准则”（《卫报》，2021）。美国拒绝监管或禁止“杀人机器人”的呼吁https://www.theguardian.com/us-news/2021/dec/02/us-rejects-calls-regulating-banning-killer-robots.[谷歌学者]）。与此同时，俄罗斯联邦越来越孤立，认为还没有任何理由在AWS上采用任何新的框架
俄罗斯坚持国家有权从积极的角度解释技术，并坚持“在阐述法律和法规的定义时，应避免草率决定'巩固'技术进步”，这体现了多极化的推动作用（2018年，第2段）。它呼吁AWS的定义涉及大量在不同领域工作的专家，并尊重“公平地域代表性原则”，这也表明俄罗斯喜欢强调平等考虑所有意见，暗示俄罗斯领导层反对由美国及其盟友主导的单极世界（2018年，第8段）。俄罗斯还对为狭隘利益而将技术政治化表示关切，因为这种利益没有考虑到其他行为者的立场。其2021的书面声明呼吁GGE避免“草率决定，因为这可能阻碍技术进步，并破坏和平机器人和人工智能领域正在进行的研究”，补充道，“重要的是要记住，随着在应用中获得更多经验，社会对技术的看法和态度可能会随着时间的推移而改变”（2021b，第6段；另见2019年3月25日15:39:42；2019年3年3月26日11:24:59）。俄罗斯声称要阻止可能威胁“技术进步”的决定，但不希望政府专家小组通过AWS框架，从而确立某种认知（2019年11月14日10:19:43）
通过这一分析，我证明了俄罗斯作为一个与多极世界中其他“两极”力量相等的大国的概念指导了俄罗斯在联合国对AWS的立场演变。俄罗斯对《特定常规武器公约》的声明中使用的语言植根于俄罗斯大国身份的两个组成部分：第一，对多极世界中的权力中心之一的自我认知（促进多极），第二，渴望被承认与其他大国平等，这往往被伪装成人人平等（平等参与全球事务）的主张
结论
人工智能和机器人领域的进步引起了人们对这些技术在战争中的应用以及武器系统中自主性水平不断提高的担忧。虽然技术在发展，但国际监管却没有，俄罗斯联邦是联合国《特定常规武器公约》缺乏进展的国家之一。本文调查了俄罗斯不断演变的立场，主要目的是超越理性主义分析，即俄罗斯出于战略或物质目的反对AWS的任何新规定。虽然我没有否认这些论点，但我采用了一种建构主义的观点来理解俄罗斯立场的全部深度，特别是俄罗斯领导人如何将俄罗斯视为现代世界秩序中的大国。我对《特定常规武器公约》上俄罗斯声明的解读表明，俄罗斯领导人对俄罗斯在世界上的地位的信念，使其有可能在关于自主武器的全球辩论中持有这些观点（布德尼茨基，2020年）<俄罗斯的大国想象和对数字多极化的追求 互联网政策审查，9（3），1–25。https://doi.org/10.14763/2020.3.1492[Web of Science®]，[谷歌学者]，第3–4页）。俄罗斯的大国身份通过两个不可或缺的因素在实现这一地位方面发挥了作用：第一，俄罗斯将自己视为多极世界的权力中心之一，第二，它认为自己与其他大国平等，并追求自己平等参与全球事务，特别是军备控制谈判（Fey等人，2013年Fey，M.，Hellmann，A.、Klike，F.、Plümmer，F.、&；Rauch，C.（2013年）<已建立和正在崛起的大国：美国、俄罗斯、中国和印度。在HMüller，&CWunderlich（编辑），多边军备控制中的规范动态：利益、冲突和正义（pp.163–206）佐治亚大学出版社[谷歌学者]）
俄罗斯联邦担心，关于AWS治理的辩论将被政治化，而不考虑其利益，导致其在现代多极世界中不被承认和尊重为平等大国的感觉。此外，俄罗斯认为，国家必须根据自己的标准来设定武力使用中的人的控制权，这表明了俄罗斯对主权的重视，以及在人工智能军事应用开发中做出独立决策的能力。最后，将技术和人工智能视为俄罗斯话语中的一股积极力量，这表明了避免将技术作为政治问题和在不考虑每个人（尤其是俄罗斯）利益的情况下对技术做出草率决定的重要性
该文并未驳斥基于理性主义的论点，即俄罗斯是出于战略考虑或物质利益。相反，它通过探索支撑俄罗斯立场的更深层次的概念和基于身份的因素来补充这些分析。基于建构主义的解释表明，考虑国家在军备控制和AWS监管方面立场背后的社会文化背景的价值。它提供了对俄罗斯动机的更透彻的理解，这在《特定常规武器公约》这样的论坛中至关重要，在该论坛中，决策是以协商一致的方式作出的，不同立场之间的妥协是必要的。为了了解国际法规和武器系统自主性限制方面可能采取的下一步行动，活动家们应该全面了解州的立场。因此，未来的研究可以考虑指导《特定常规武器公约》其他缔约国立场的概念背景
这一分析为AWS辩论的前进方向提供了一些见解。指导俄罗斯立场的根深蒂固的因素使后者变得更加棘手和难以解决。2021 12月举行的《特定常规武器公约》审查会议和2022年3月举行的政府专家小组会议在推动美国焊接学会国际法规方面没有取得实质性成果。如果辩论以类似的方式继续下去，俄罗斯很可能会继续严格反对它认为侵犯其作为平等大国的自我承认的任何倡议。俄罗斯的立场仍然很难改变，这不仅是因为俄罗斯的战略利益，也是因为俄罗斯在世界上的地位的信念指导了其对AWS法规的看法。此外，俄罗斯入侵乌克兰以及随后的事态发展加剧了紧张局势，阻碍了讨论的进展。在2022年的第一次政府专家组会议上，俄罗斯代表团反对以正式形式举行本届会议的大部分时间，并通过关注程序问题来阻止取得进展。它声称，由于欧盟（EU）实施的一些限制，它被置于“歧视性立场”（2022年3月7日10:20:42），并将阻止任何实质性问题，事实上拖延了政府专家组的辩论（2022年4月8日10:46:18）
鉴于最近的事态发展，民间社会组织更加积极地主张有必要在《特定常规武器公约》之外，甚至在联合国之外寻求一个替代场所或程序（艾奇逊，2022艾奇逊（R.）我们不会通过武器化来摆脱恐惧 CCW报告，10（2），1–5。https://reachingcriticalwill.org/images/documents/Disarmament-fora/ccw/2022/gge/reports/CCWR10.2.pdf[谷歌学者]；2022年中午（2022）。联合国就俄罗斯阻止的自主武器系统进行了讨论，但各国指出了前进的方向 阻止杀人机器人运动。https://www.stopkillerrobots.org/news/discussions-at-un-on-autonomous-weapon-systems-blocked-by-russia-but-states-indicate-way-forward/.[谷歌学者]）。活动人士和学者指出，以前成功禁止武器的案例是AWS辩论可以遵循的路径的例子（《人权观察》，《2020b》）。新武器，已证实的先例：杀手机器人条约的要素和模型。https://www.hrw.org/report/2020/10/20/new-weapons-proven-precedent/elements-and-models-treaty-killer-robots.[谷歌学者]）。这些案例包括导致禁止集束弹药（奥斯陆进程）、杀伤人员地雷（渥太华进程）以及《禁止核武器条约》（TPNW）的进程，在2017年联合国大会上以多数票通过（Bode&；Huelss，2022Bode，I.，&；Huelss、H. 自主武器系统和国际规范McGill Queen大学出版社[谷歌学者]）。如果俄罗斯继续推进，它不太可能加入这一进程。首先，俄罗斯的声明一贯主张，AWS的讨论应“根据讨论任务和商定的议程”，以政府专家小组的形式继续进行（2021b，第18段）。俄罗斯认为，《特定常规武器公约》是一个论坛，在该论坛上，在人道主义关切与国家正当防卫利益之间合理平衡的基础上讨论和通过决定。正是论坛的这一特点，提供了一个实际的机会，以现实主义和适当谨慎的态度分析法律这一矛盾和有争议的主题。（2018年，第2段）
俄罗斯领导层非常重视这种平衡，因为其作为多极世界大国的自我认知导致其怀疑基于人道主义论点的单方面举措以及其认为的AWS政治化定义。第二，鉴于《特定常规武器公约》的共识原则允许俄罗斯阻止其认为侵犯其观点的提案，它不太可能参与不保留该原则的进程这些特权，无论是在《特定常规武器公约》还是在其他地方。俄罗斯的声明经常强调，辩论只能在协商一致的基础上进行（见2021 8月7日15:57:04；2021 8月10日16:53:54；2021 12月3日10:27:59）。正如其在联合国安理会的否决权一样，《特定常规武器公约》的共识原则有助于俄罗斯将自己视为一个大国
寻求在《特定常规武器公约》范围内禁止AWS的民间社会行为体和国家的一个选择是，将其活动的重点从“人道主义框架”稍微转移，其中包括AWS开发和使用的法律和道德影响（罗塞特·索尔，2021如何（不）阻止杀人机器人：人道主义裁军运动战略的比较分析 当代安全政策，42（1），4–29。https://doi.org/10.1080/13523260.2020.1771508[Taylor&；Francis Online]，[Web of Science®]，[Google Scholar]，第22页）。如上所述，俄罗斯决策者认为与某些武器相关的人道主义担忧是不合理的，并担心道德担忧的政治化，例如自主武器本身就侵犯人类尊严的论点（Asaro，2012年Asaro（2012年）关于禁止自主武器系统：人权、自动化和致命决策的非人化 红十字国际评论，94（886），687–709。https://doi.org/10.1017/S1816383112000768[Crosref]、[Web of Science®]、[Google Scholar]）。可以重新界定辩论的一种方式是强调出于全球安全和稳定的原因监管AWS的必要性（Altmann&；Sauer，2017Altmann，J.，F.（2017）自主武器系统和战略稳定性 生存，59（5），117–142。https://doi.org/10.1080/00396338.2017.1375263[Taylor&；Francis Online]、[Web of Science®]、[Google Scholar]）。Alwardt和Schörnig（2022Alwardt，C.，和Schörnig，N.）是否需要后退一步？在关于致命自治的辩论中恢复安全观点 《德国日报》-Und Konfliktforschung，1–23。https://doi.org/10.1007/s42597-021-00067-z.例如，）主张“从根本上转向以主要参与者为中心的基于军备控制和安全的论点”（第3页）。这种方法还将侧重于AWS带来的技术挑战，包括人工智能故障、数据集问题（Holland Michel，2021 已知未知：数据问题和军事自主系统联合国裁军研究所。https://unidir.org/known-unknowns.[Crosref]，[谷歌学者]//span>）和黑客攻击漏洞（Sharikov，2018年
另一种情况是，在没有俄罗斯或相关技术的其他主要开发商参与的情况下，在《特定常规武器公约》之外禁止AWS的条约或具有法律约束力的承诺。尽管俄罗斯有可能不加入此类谈判，但一项可能的法规将具有规范性益处。它可以为AWS的开发和使用制定“适当行为的新标准”，这将使俄罗斯等开发国“更难”生产、使用、转让和推广这些技术，有可能“随着时间的推移，这些武器不再合法化”（Bode，2021。反思未来的战争准则 自动规范。https://www.autonorms.eu/reflecting-on-the-future-norms-of-warfare/.[谷歌学者]；Borrie，2014年Borrie，J（2014）核武器的人道主义重构和禁令的逻辑 国际事务，90（3），625–646。https://doi.org/10.1111/1468-2346.12130[Crosref]，[Web of Science®]，[Google Scholar]，第626页）。俄罗斯是一贯反对AWS任何新法规的主要参与者之一。然而，以前的武器禁令的例子表明，俄罗斯或其他军事技术开发人员将自己视为大国，不能“持续阻碍”军备控制的进展（Borrie，2014Borrie，J.（2014）核武器的人道主义重构和禁令的逻辑 国际事务，90（3），625–646。https://doi.org/10.1111/1468-2346.12130[Crosref]，[Web of Science®]，[Google Scholar]，第646页），并阻止在战争中被视为适当的规范发展。